![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
Что-ж, Дмитрий Владимирович, Вы были вольны забанить меня в своем журнале. Однако при всей формальной правомерности с этим Вы поторопились. Это усилило подозрения, расшифровку аудиозаписей было решено приостановить и заняться только прослушиванием. И... нет худа без добра. Несмотря на неполноту материала, судье Цыбульнику таки вменяется обвинительный уклон. При всех "нюансах" уважаемому судье никуда не уйти от "пятого вопроса". Если прочие подозрительные игры вокруг "подготовительных действий" и экспертизы автомата как-то можно припорошить формалистикой, то "пятый вопрос" (особенно в совокупности с письмами по поводу "заботы о безопасности") _вопиет_ о желании суда любыми доступными способами препятствовать малейшей угрозе обвинению.
Тут расчет простой. Если исключить участие суда в решении вопроса о проведении эксгумации, то вариантов всего четыре. 1. Родственники отказывают. Защита имеет полное право говорить, что они препятствуют установлению истины, но это ничего не доказывает. 2. Родственники соглашаются, эксгумация проводится, пуля не находится. Защита, эскюзэ муа, в заднице. 3. Пуля находится и она калибра 5,45 или 9 мм. Защита снова там же. 4. Пуля находится и она калибра 7,62. И разве это доказывает невиновность подсудимых? Нет, это всего лишь подтверждает, что в погибшего или в его труп каким-то образом попала пуля не из оружия Аракчеева или Худякова, и что версия обвинения неполна. Возможности участия подсудимых в преступлении это _не исключает_!
Чем такой расклад угрожает обвинению? Практически ничем. Суду? Вообще ничем. Зато и обвинение и суд по этому эпизоду могли бы смотреть в глаза защите и общественности честными-честными глазами. Самое смешное, что защита практически ничего бы не приобрела. По одному этому основанию суд мог в удовлетворении ходатайства об экспертизе защите отказать. Возможно, эта позиция была бы спорной, но ясно выраженной и твердой. Однако судья предпочел извиваться ужом. Почему? В чем его интерес?
Конечно, есть и что предъявить защите. Но не буду. Защитники, в отличие от обвинения, - живые люди, а не боевые роботы.
PS "Про свидетелей", Дмитрий Владимирович, я услышал. Можно было, конечно, подать более развернуто, но важен сам факт.
Тут расчет простой. Если исключить участие суда в решении вопроса о проведении эксгумации, то вариантов всего четыре. 1. Родственники отказывают. Защита имеет полное право говорить, что они препятствуют установлению истины, но это ничего не доказывает. 2. Родственники соглашаются, эксгумация проводится, пуля не находится. Защита, эскюзэ муа, в заднице. 3. Пуля находится и она калибра 5,45 или 9 мм. Защита снова там же. 4. Пуля находится и она калибра 7,62. И разве это доказывает невиновность подсудимых? Нет, это всего лишь подтверждает, что в погибшего или в его труп каким-то образом попала пуля не из оружия Аракчеева или Худякова, и что версия обвинения неполна. Возможности участия подсудимых в преступлении это _не исключает_!
Чем такой расклад угрожает обвинению? Практически ничем. Суду? Вообще ничем. Зато и обвинение и суд по этому эпизоду могли бы смотреть в глаза защите и общественности честными-честными глазами. Самое смешное, что защита практически ничего бы не приобрела. По одному этому основанию суд мог в удовлетворении ходатайства об экспертизе защите отказать. Возможно, эта позиция была бы спорной, но ясно выраженной и твердой. Однако судья предпочел извиваться ужом. Почему? В чем его интерес?
Конечно, есть и что предъявить защите. Но не буду. Защитники, в отличие от обвинения, - живые люди, а не боевые роботы.
PS "Про свидетелей", Дмитрий Владимирович, я услышал. Можно было, конечно, подать более развернуто, но важен сам факт.
1 comment | Leave a comment